Jeśli jesteś właścicielem tej strony, możesz wyłączyć reklamę poniżej zmieniając pakiet na PRO lub VIP w panelu naszego hostingu już od 4zł!

10.08.2013 – NAJPIERW NAPRAWMY PRAWO

Stowarzyszenie Forum-Z

Naprawmy Wymiar Sprawiedliwości

Postulowane wybrane zmiany prawa

Na początku proponujemy opracowanie tych zmian, które już zostały opisane na stronie Forum-Z. Mają one umożliwić głęboką reformę wymiaru sprawiedliwości.

1.  Zlikwidować przywileje sędziów i prokuratorów jak immunitet, nieusuwalność i      nieprzenoszalność.

W książce „Wymiar sprawiedliwości w Unii Europejskiej” na stronie 10 profesor Andrzej Siemaszko, dyrektor Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości pisze „W większości krajów Unii Europejskiej sędziowie i prokuratorzy nie mają immunitetu, mają normowany czas pracy i są pozbawieni przywilejów nieusuwalności i nieprzenaszalności, ich status jest więc w istocie zbliżony do statusu urzędników państwowych”. W USA, Anglii, Francji, Niemczech, Hiszpanii, Irlandii i wielu innych krajach sędziowie nie posiadają immunitetu. Teraz w Polsce immunitet służy jedynie do ochrony sędziów i prokuratorów przed odpowiedzialnością za pospolite przestępstwa. W ciągu 18 miesięcy lat 201113 sędziowie 157 razy, a prokuratorzy 87 razy, zasłonili się immunitetem by uniknąć odpowiedzialności za wykroczenia drogowe (DGP).

2. Powołać Niezależną Komisję Analiz Procesów Sądowych – (NKAPS) do analizy i oceny  rażących przypadków wyroków naruszających prawo, podobnej do angielskiej CCRC.

Obecnie w przypadku niesprawiedliwego wyroku zmienionego w drugiej instancji nikt nie bada przyczyn, dla których w pierwszej instancji wydano wyrok łamiący prawo. Jeszcze gorsza sytuacja jest wtedy, gdy bezprawny wyrok jest zatwierdzany w wyższych instancjach z Sądem Najwyższym włącznie. Jeśli taki bezprawny, niesprawiedliwy wyrok jest zatwierdzany przez kolejne instancje, nie jest to kwestia pomyłki, niewiedzy czy braku doświadczenia, a wynika z szeroko rozpowszechnionej korupcji. Dlatego konieczne jest powołanie NKAPS, która dokona analizy i oceny rażących przypadków wyroków naruszających prawo, podobnej do angielskiej CCRC. Tylko w ten sposób będzie można podjąć walkę o przywrócenie sprawiedliwości i praworządności oraz zwalczyć korupcję w wymiarze sprawiedliwości.

3. Wprowadzić konkursy i wybory na sędziów i prokuratorów funkcyjnych       rejonowych, okręgowych i apelacyjnych – oraz do SN.

Obecnie sędziowie i prokuratorzy wybierają i dobierają się praktycznie sami, nikt ich nie kontroluje, czują się więc zupełnie bezkarni.  Powoduje to spadek prestiżu sędziów i prokuratorów oraz powoływanie na odpowiedzialne stanowiska ludzi często o niskich kwalifikacjach zawodowych i moralnych. Wprowadzenie konkursów i wyborów na odpowiedzialne stanowiska funkcyjne pozwoli na odbudowanie autorytetu sądów i prokuratury i poprawi ich funkcjonowanie.

4. Wprowadzić zasadę odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych
zeznań, oświadczeń, postanowień – dla wszystkich uczestników procesu, łącznie z oskarżonymi, adwokatami, prokuratorami i sędziami. Zero tolerancji dla kłamstwa w sądach!

Wyeliminowanie kłamstwa w sądach i prokuraturach jest niezbędne dla uzdrowienia i usprawnienia przebiegu procesów. Obecnie tylko świadek czy pokrzywdzony ponosi formalnie odpowiedzialność za składanie fałszywych zeznań. Oskarżeni, świadkowie koronni, adwokaci, prokuratorzy, sędziowie mogą kłamać bezkarnie. To niemoralne, niesprawiedliwe, nieracjonalne, wydłuża procesy, zwiększa ich koszty, ułatwia i powoduje wydawanie niesprawiedliwych wyroków oraz łamie konstytucyjną zasadę równości wobec prawa.

5. Wprowadzić zasadę, że wykroczenia i przestępstwa popełniane przez sędziów, prokuratorów i adwokatów oraz innych funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości podczas pełnienia ich obowiązków zawodowych nie podlegają przedawnieniu.

Wprowadzenie w prawie karnym zasady, że wykroczenia i przestępstwa popełniane przez sędziów, prokuratorów i adwokatów w czasie pełnienia obowiązków zawodowych nie podlegają przedawnieniu, jest konieczne, gdyż obecnie przedawnienie jest jedną z furtek, przez którą przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości uciekają przed odpowiedzialnością. Ludzie, którzy mają pilnować respektowania prawa, muszą ponosić surowe konsekwencje za łamanie prawa  i mieć pewność, że nie umkną sprawiedliwości, stąd konieczność likwidacji przedawnienia dla tej kategorii przestępstw i wykroczeń.

6. Zmienić  procedury składania i rozpatrywania skarg, by przywrócić im ich rzeczywisty cel – obronę poszkodowanego.

Zmiana  procedury odpowiedzi na skargi i zażalenia jest niezbędna. Obecny system to fikcja, kiedy skarga do wyższych instancji przesyłana jest do załatwienia do instancji niższych, na które złożono skargę, powoduje, że 96% skarg jest oddalanych. To karykaturalny system pamiętający jeszcze carskie czasy. 

7. Wprowadzić zewnętrzną kontrolę przez NIK wybranych obszarów działalności jednostek wymiaru sprawiedliwości.

Wprowadzenie zewnętrznej kontroli przez NIK wybranych obszarów działalności jednostek wymiaru sprawiedliwości jest konieczne, gdyż obecnie nie podlegają one żadnej kontroli zewnętrznej ani społecznej. Kontrola wewnętrzna jest często fikcją. Jeśli NIK może kontrolować urząd Prezydenta RP czy jednostki rządu, to nie ma żadnych przeciwwskazań, by nie kontrolować organizacji, zarządzania, finansów, przestrzegania procedur w wymiarze sprawiedliwości. Teraz pozostaje on poza jakąkolwiek realną kontrolą.

Proponowane zmiany mają fundamentalne znaczenie dla naprawy wymiaru sprawiedliwości. Jeśli mamy go naprawić, musimy zmienić zasady jego funkcjonowania i doprowadzić do stopniowej właściwej selekcji i wymiany kadry, tak by na stanowiska sędziów i prokuratorów wprowadzać ludzi nie tylko o dużej wiedzy i doświadczeniu, ale również i przede wszystkim ludzi UCZCIWYCH, oraz wprowadzić skuteczną kontrolę społeczną trzeciej władzy. 

Podane wyżej zmiany to tylko niewielka część reform, jakie muszą być wprowadzone w naszym wymiarze sprawiedliwości, by zaczął on funkcjonować prawidłowo i służyć społeczeństwu.  Treść zmian i ich uzasadnienie została podana w formie publicystycznej i wymaga
opracowania od strony prawnej. Oczywiście nie będziemy tu zastępować odpowiednich urzędów legislacyjnych, jednak nasze wnioski powinny być opracowane w sposób profesjonalny dokładnie określający proponowane zmiany i niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Po opracowaniu wyżej wymienionych propozycji będą wprowadzane następne. Szczegóły w zakładce Zmień prawo.

                                                                                                                                Michał Ziębiński

Wersja z 21 stycznia 2014 r.                              

                                                               

14 komentarzy “10.08.2013 – NAJPIERW NAPRAWMY PRAWO”

  1. dzisiejszy sąd to kpina w dziejach całej historii polskiego prawa pozostałość po poprzednim ustroju wypaczyła zdrowy rozsądek ,dziś totalna stronniczość wykoślawia całe prawo , ustawy nic nie znaczą są interpretowane odwrotnie a dodatkowo każdy musi udowadniać ,że nie jest wielbłądem i że ustawa przypisana człowiekowi nie dotyczy jego a człowieka stanowiącego i interpretującego ustawę po swojemu czas to zmienić. Popieram każdy krok zmierzający do prawdy. żadnych przywilejów sędziom bo nigdy nie osądzą człowieka bezstronnie schowają się za immunitet im szybciej to nastąpi tym mniej pokrzywdzonych.

  2. Nie ufam naszemu wymiarowi sprawiedliwości,od powiatowego do wojewódzkiego/ a o prokuratorach powiatowych .. to zapomnieć!!!
    Np: p.prokurator powiatowy pisze w decyzji/ iż daje wiarę , że w powiecie starosta nie zna wójta bieżącego jak on sam itd. fałszerstwa i oszukiwania obywateli/ dobra bajka dla max.anal-
    fabetów, a, że żyje im się dobrze za nasze podatki to wiemy!

  3. Sądzę, że jest to tylko jeden z istotnych elementów koniecznych zmian systemowych gwarantujących godne życie każdego z nas. Kiedyś na spotkaniu z ważnym dysydentem zadałem trudne pytanie, a mianowicie: w czyim imieniu występujecie i czyich interesów bronicie, bo odnoszę wrażenie, że nie Polski i Polaków? Odpowiedzi zgodnie z oczekiwaniem nie otrzymałem. Trzeba wiele samemu doświadczyć na styku obywatel, a wymiar sprawiedliwości, by na tej podstawie zbudować w miarę rzetelną ocenę funkcjonowania wszystkich ogniw systemu sprawiedliwości. Nade wszystko trzeba przywrócić właściwe miejsce ogólnoludzkim wartościom moralnym, a wtedy wszystko będzie na swoim miejscu. Ci, co stanowią prawo w podobno w naszym imieniu i dla naszego dobra, tak naprawdę stanowią je dla siebie – choćby wczorajszy superwizjer.
    Popieram w całej rozciągłości.
    Serdecznie pozdrawiam AR

  4. GDZIE MOŻNA ZOBACZYĆ PEŁNĄ LISTĘ POPARCIA? Podajecie Państwo, że na listę poparcia wpisało się między in. 80 profesorów, 132 prawników i 44 dziennikarzy. Lista podpisujących nie jest jednak nigdzie dostępna – nie mogę nawet zweryfikować, czy mój podpis został na niej umieszczony, ponieważ wyświetlanych jest tylko kilkadziesiąt ostatnich podpisów (nie dostałam żadnego potwierdzenia na adres mailowy). Zwykle przy zbieraniu poparcia dla jakiejś sprawy, widoczna jest pełna lista podpisujących. Taki sposób prowadzenia tej inicjatywy wzbudza wątpliwości – kiedy rozesłałam to znajomym, usłyszałam pytania sugerujące, że może chodzić o zbieranie danych…

    1. By zobaczyć poprzednie strony należy przycisnąć strzałkę w prawo która znajduje się na dole strony. Obecnie lista zawiera 180 stron. Przy wpisywaniu się na listę, po wypełnieniu wszystkich pól i naciśnięciu przycisku „Popieram” ukazuję się komunikat o przyjęciu podpisu.
      Mam nadzieję, że rozwiałem Pani wątpliwości.
      Pozdrawiam
      Michał Ziębiński

  5. Prawo jest jedną wielka fikcją są równi i równiejsi w/g mnie powinni byc ławnicy i osądzać w/g sumienia, czucia a nie w/g chorego prawa. Ukradł troche złomu i 4 lata więzienia z taką niepełnosprawnoscią umysłową skoro szkoda została naprawiona to na co te więzienie?
    Komu to ma słuzyć ?
    … i tak by mozna było wymieniać, o zaborze mienia słoików zabawek przez komornika już nie wspomnę.

  6. Prawo nasze jest tak chore że bóltej tej dolegliwości najbardziej dotyka nas , czasami aż do obłędu. Cieszę się że wreszcie znależli się odważni aby wyleczyć ten system prawny i że mogę się pod tym z satysfakcją podpisać , BRAWO DO DZIEŁA !!!

  7. Wymiar sprawiedliwości musi funkcjonować prawidłowo i służyć społeczeństwu. Reforma konieczna natychmiast. Skorumpowani sędziowie i prokuratorzy przestępcy nie mogą: – nadal chronić zorganizowanych skorumpowanych groźnych przestępców , – nadal karać ofiarę przestępstwa. Jestem za i skuteczną głęboką i natychmiastową
    reformą wymiaru sprawiedliwości.

    1. Trafiłem na tę stronę przypadkowo szukając informacji – dlaczego np. PKF SKARBIEC z GDAŃSKA od 2002 roku skutecznie naciąga niedomówieniami, kłamstwami szereg osób w Polsce – ponad 30 agencji !
      Gazeta Pomorska podała ,że do tego czasu wyłudzono w ten sposób 118 mil. zł od 50 000 polaków !
      Ja mam zgłoszenia 98 osób naciągniętych na 477 000 zł. Prokuratorzy pobieżnie szukają przyczyn, dowodów; Jak to możliwe systematyczne, legalne oszustwa na taką skalę ?

      Dołączam do założonej grupy .Uważam ,ze dużą winę za to ponoszą bezkarne partie których zachowania są podobne i bezkarne !!!

      Nie mam pomysłu na naprawę tego stanu – może trzeba Polskę oddać w dzierżawę ?
      bdyll , Bydgoszcz

  8. Do rozwiązań szczegółowych dodałbym jeszcze uchylenie zasady dyktowania protokołu przez sędziego, który bardzo często wypacza obraz rozprawy dyktując protokolantowi to, co uważa za stosowne, a pomijając kwestie dla siebie niewygodne czy uważane za nieistotne. Możliwośći sprostowania protokołu przez zainteresowanego są zaś praktycznei zerowe, bo to znów sędzia decyduje czy sprostowanie jest zasadne czy nie.
    Protokół musi w pełni odzwierciedlać to, co miało miejsce na sali sądowej i dlatego powinien być stenografowany (jak w sądach anglosaskich) lub zgoła rejestrowany elektronicznie i włączany do akt bez żadnych poprawek i modyfikacji. Wbrew pozorom, dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy większe znaczenie mają często imponderabilia, pominięte w protokole, niż fakty, które bywają przedmiotem kłamstw czy swobodnych interpretacji i dopiero znajomość wszystkich okoliczności oraz atmosfery rozprawy pozwala poprawnie ocenić wartość treści zeznań.
    Inna ważna sprawa to wprowadzenie pełnej kontradyktoryjności procesu, w którym sąd ma być tylko arbitrem oceniającym dowody przedstawiane przez strony, a nie prowadzącym dochodzenie na sali sądowej, gdyż obecne zasady procesowe, zmuszające sędziów do ustalania materialnej prawdy bardzo często powodują przyjmowanie przez sędziów ról prokuratorów i śledczych.

  9. Brawo. Napisałem książke pt „Prawo czy cyrk”, która zawierała list otwarty do Ministra Sprawiedliwosci. Żadnej, nawet krótkiej, odpowiedzi.;

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *